“删除旧视频就是承认争议”缺乏直接关联
最初说法：最初说法来自评论区对账号历史内容减少的观察。
新增信息：账号发布说明称旧内容下线是统一整理音乐版权。
公开回应：创作者明确否认下线行为与近期争议有关。
现有信息能证明视频减少，但不能把删除动作等同于承认其他传闻。核查状态
CASES / STATUS
正在追踪
每条记录都保留最初说法与当前状态，方便看到叙事是怎样被修正的。
“品牌终止全部合作”被官方名单部分否定
最初说法：一张无来源截图声称某虚构艺人被移出全部合作名单。
新增信息：最新活动页仍保留其参与信息，但个别物料确有调整。
公开回应：品牌客服公开回复称活动以最终页面为准，未发布所谓终止声明。
物料变化属实，“全部终止”没有公开证据。核查状态
节目暂停录制一天，原因与网络猜测不同
最初说法：场馆外没有按原计划开放观众入场，被解读为节目内部冲突。
新增信息：场馆当日发布设备维护通知，节目组同步调整观众场次。
公开回应：节目组说明次日恢复正常录制。
公开时间线更支持场地设备原因。核查状态
一条“内部通知”截图无法确认来源
最初说法：图片声称某虚构项目已经更换核心成员。
新增信息：项目方最新公开物料中的人员署名没有变化。
公开回应：尚未见项目方专门回应截图。
截图缺少可核验发布主体、时间和原始页面，不作为事实依据。核查状态
直播迟到被包装成“拒绝同台”，完整行程显示时间重叠
最初说法：二次剪辑把两场活动时间拼接后形成“故意缺席”的叙述。
新增信息：两场活动相隔不到四十分钟且地点不同，后场视频记录到赶场过程。
公开回应：工作室公开感谢两边团队协调。
迟到事实可确认，动机性推断没有材料支撑。核查状态
SOURCE TYPES01 02 03
同一句话，来源不同，可信边界也不同。
公开声明与原始页面
能够确认“谁在什么时间公开说了什么”，但仍需区分事实陈述与宣传表达。
完整公开视频与回放
适合核对上下文、时间顺序和实际发生的公开场景，不推断镜头外私人细节。
二次截图与转述
只能作为寻找原始出处的线索，不能因为截图“像文件”就自动升级为事实。