“一张内部群聊截图证明项目已经换角”
公开资料核对：截图没有原始发布主体、时间戳可核验页面或项目印章；最新版官方署名未变化。
回应：项目方尚未针对截图单独回应。
当前结论：目前暂无足够公开信息支持该说法。
暂无证据RUMOR / CLEAR
辟谣澄清
传闻核对不是“反着猜”。我们先看传闻具体说了什么，再检查公开资料、当事方回应与可验证页面；信息不足时明确保留结论。
“嘉宾在录制现场拒绝与另一位嘉宾同台”
公开资料核对：公开流程表显示两人原本就分属不同表演段落，公开视频没有出现所谓拒绝同台场面。
回应：节目方只解释了舞台换场安排。
当前结论：现有公开资料不支持“拒绝同台”的判断。
已澄清“品牌页面改版代表合作已经终止”
公开资料核对：新版页面调整了多位参与者的展示顺序，但活动详情仍保留原合作内容。
回应：品牌公开客服回复以最终活动页为准。
当前结论：页面改版属实，合作终止的推断过度。
部分确认“创作者深夜发布的含糊文字是在回应某位现实明星”
公开资料核对：文字没有指向具体人物或事件，后续作品说明显示内容来自虚构短片脚本。
回应：创作者明确表示请勿对号入座。
当前结论：缺少把该文字指向现实人物的可靠依据。
已回应CHECKLIST01 02 03 04
先问四个问题，再决定一张截图能说明什么。
谁发布的？
没有可识别发布主体，只能当作线索，不能当成正式声明。
原始页面在哪里？
能否回到公开页面核对时间、上下文与版本。
后来有没有更新？
旧物料可能已经失效，当前页面与后续回应需要一起看。
结论有没有越界？
页面变化能证明变化本身，不自动证明私人动机或严重指控。